00:00 開頭
02:04 數位中介服務法要管誰？
03:08 數位中介服務提供者的義務
04:36 爭議一：侵害言論自由
06:11 爭議二：規範不夠細緻
07:23 爭議三：調取權力擴張太大
08:26 爭議四：執法量能的問題
09:22 我們的觀點：回歸到最一開始的目的
10:39 我們的觀點：行政機關也要有對應的義務
11:56 問題
12:17 結尾
---【 影片口白逐字稿 】---
我們有可能透過一部法律，就能成功打擊各種假訊息，以及網路上的各種犯罪嗎？今天，就讓我們來聊聊「數位中介服務法」草案吧。
-
Hiho 大家好，我是志祺！
NCC 在 6 月 29 日公布了「數位中介服務法」這個草案，立法說明裡面有提到，這個法案是為了建構一個安全、可預測、可信賴的網路環境，並且維護憲法保障的基本權利，所以要對「數位中介服務提供者」建立一些規範。
不過草案推出後引發非常熱烈的討論，尤其是在 8 月 18 辦理的第三場公聽會當天，包含 PTT 、巴哈姆特這些數位平台的代表，都對這個法案砲聲隆隆。 PTT 代表說如果法案通過被納管，對非營利的 PTT 來說形同關站。
而巴哈姆特的代表也說，如果草案通過，平台一定會接到大量的檢舉，這時平台為了免責，唯一能做的就是把被檢舉的言論全部刪除。這樣做對台灣的網路言論自由會有很大的危害。
欸，立法說明不是說，要保障大家憲法的權利嗎？那為什麼這些數位平台卻說會侵害到大家的言論自由？這個法案到底規範了哪些東西？為什麼 NCC 要提出這樣的法案？
就在我們認真研究這些問題時，行政院長蘇貞昌上週表示，這個法案目前沒有共識，行政院不會支持繼續推動。不過我們覺得前陣子對法案支持和反對的聲音，都還是蠻值得來聊聊的。
-
【數位中介服務法要管誰？】
數位中介服務法草案，總共有 58 條，分成 11 個章節，算是一部範圍很廣很寬的法案，它大量參考了歐盟的「數位服務法」。而這個草案，最主要想要管的對象，是「連線服務」、「快速存取服務」還有「資訊儲存服務」這三種類型的「數位中介服務提供者」。這三類服務涵蓋到不少業者，例如中華電信、凱擘大寬頻、亞太電信這些電信業者，或者是 Meta、YouTube、Dcard、PTT、巴哈姆特這些線上平台，也可能涵蓋像是 LINE、Messenger、Telegram 這些通訊服務，可以說是包山包海而這些業者裡面，只要在中華民國有設置據點、或使用者有「顯著數量」的，就會適用這個法案，必須遵守這個法案的相關規定。
如果不好好遵守，有可能會被罰鍰，最高可以罰到一千萬，而如果屢犯不改、情節嚴重的情況下，各個主管機關還可以使出「斷網」的大絕，中斷這些中介業者的服務。那具體來說，這個法律到底要求業者們做哪些事呢？可能可以粗分成三大類。
【數位中介服務提供者的義務】
第一類是要求業者揭露更多資訊的條文，例如要充分揭露他們的聯絡方法、內容政策、還有演算法會影響哪些內容等等，也必須製作透明度報告。如果是境外的業者，還得要提供境內的代理人資訊。而第二類則是要求業者必須要「配合政府的權力行使」，例如必須配合政府「調取資料」的要求，依法提供特定使用者的資料。另外也必須要遵守「資訊限制」或「緊急資訊限制」的規定。
這個「資訊限制」的意思是，假設各個法規的主管機關，認為不同平台上面的使用者，他們 PO 的資訊，有違反法律的狀況時，就可以向法院提出「資訊限制」的聲請，如果法院裁定通過，平台就必須要把這個資訊給移除，或者是限制他的曝光。而且如果機關認為這個資訊是涉及不法的「謠言」或「不實資訊」，還可強制要求平台，在這個資訊上面「加註警示」。
第三類的規定則是要求平台，要提供使用者，更多檢舉和救濟的管道。比方說法案就要求，平台要建立機制，讓任何人都可以「通知」平台，哪個地方有違法的內容資訊，要求平台處理。而平台接收到這個通知後，就必須要即時處理，還得要把處理結果，告知給通知的人。
而假設平台移除了你 PO 的資訊，啊，就是大家俗稱的「你被祖了」，那平台也必需要通知使用者說，為什麼移除或限制、依據是什麼、你可以怎麼救濟等等。除此之外還有不少條文，但這主要的幾類條文出來後，被不少人批評「問題重重」。
-
【爭議一：侵害言論自由】
我們整理了四大爭議的面向，第一個爭議是，可能有侵害言論自由的疑慮。前面有提到，政府的不同機關，如果覺得特定的資訊，有違法的狀況，就可以要求法院，做出「資訊限制」的裁定，如果裁定通過，平台就必須要處理這個資訊。這部分的爭議比較小，因為至少有符合「法官保留」的概念，把那些可能對民眾權利的限制，交給法院判定，避免行政部門濫用權力。
不過，更多人質疑的是，草案也有規定，假設政府認為這個資訊是涉及不法的「謠言」或「不實資訊」，那在法院裁定前，就可以直接強制要求平台業者「加註警示」，這可能會有侵害言論自由的問題。
另外，草案裡規定，有權限提出聲請的機關，就有十幾個，每個部會可能都有自己認定的「違法資訊」，那假設某個機關通知業者說，你們平台上有違法資訊，請處理。
這時候如果這個資訊，是那些平台無法判定「是否違法」的資訊，對平台來說，最保險的做法可能就是先標註警示，甚至是在法院裁定前，就先把他隱藏或下架，避免自己受罰。
而除了行政機關可以要求平台以外，一般人也都可以任意「通知平台」特定資訊有問題，也就是俗稱的「檢舉」，雖然平台不用因此標註警語，但也必須要依法對這些通知做出回應，這也可能造成有些人濫用制度，大量攻擊特定的資訊，讓平台不堪其擾，寧願先把這些資訊下架。
不少人就認為，草案這方面的制度，可能沒辦法讓平台負起審查的責任，反而是會讓他們趨向逃避責任，為了免責，就很積極的自我審查，什麼都砍，結果導致大家的言論自由受到限制。
【爭議二：規範不夠細緻】
第二個爭議是，認為這個草案的規範不夠細緻，甚至可以說是粗糙。不少人都評論，這個法案可以看出 NCC 的野心非常大，想要一次管很多很多事情，劃定要監管的範圍包山包海，卻沒有針對不同類型的技術和服務，去制定對應的規範。比方說，臉書或 Dcard、PTT 這些公開言論平台，跟 Line、Telegram、Discord 這些通訊服務，要管理的方式或目標可能就不太一樣。
尤其通訊服務裡面，還有「點對點加密」這種，連服務系統自己都無法看到內容的技術，等於說他從技術面也很難滿足法案的要求，如果要滿足，就可能會侵害到大家的祕密通訊自由。
換句話說，如果真的強制納管了，要嘛業者必須妥協，取消加密技術，讓政府能夠監管通訊，可以在大家通話框裡面，針對特定的訊息標註警示內容。要嘛就是保持加密的隱私，但這樣做，就有可能被政府無限裁罰甚至斷網。另一方面，對於沒有在台灣設置據點的外國業者，或者是中國的業者，他如果完全不配合，罰也罰不到。
但是台灣的本土業者，即使規模比較小，也會因為法案，必須額外負擔不少法務上的成本，這也可能造成不太公平、甚至劣幣驅逐良幣的問題。
-
【爭議三：調取權力擴張太大】
第三個爭議是，草案的規定，讓行政機關的資料調取權力大幅擴張。這個爭議比較少人提到，但我們研究資料後，認為也是蠻重要的一件事。
草案 17 條有設計一個「嫁接式」的調取資料條款，他規定說，假設某個法案讓行政機關可以「調取資料」，那麼行政機關自己做出處分後，就可以要求平台，提供資料，而不用透過法院的「調取票」或「搜索票」來進行。
但這個看起來會擴張權力的條款，具體適用的範圍卻很模糊，比方說，中央機關以外，各地方政府的機關，好像也可以根據他們的行政處分，就向業者要求提供使用者的資料，而且平台業者如果不同意，每個機關都可以直接作出最高程度的斷網處罰。
這個規定有可能會繞開法院的把關，而讓行政機關過度使用資料調取的權力。當然，這也可能是因為草案文字寫的比較概括，所以才有不同的解讀，但也是有學者認為，涉及調取資料這種會影響人民隱私權的事，所有條件跟限制，都應該要寫清楚一點比較好。
-
【爭議四：執法量能的問題】
第四個爭議是，這個法案規定了許多義務，也新增了不少程序，有些人就批評，這樣訂規定，好像沒有考慮到，有沒有足夠的能量來執行。這邊先不提業者是否要撥出經費跟人力，來處理新增的各種義務。比較常被忽略的，反而是政府部門的執行能量。"由於法案讓十幾個機關都有這樣的權力，那這些機關就勢必要有人負責執行大量的資訊審查和判定任務。而因為草案把資訊限制的判定，交給法院進行，那這對原本就已經過勞的法院來說，可能更難以負擔。
那為了分散一些任務出去，草案也有設計，要拿 25 億元創設一個「專責機構」，並且規劃了「認證舉報者」的制度，讓這些經過認證的舉報者們，來輔助建立準則、還有協助舉報有問題的資訊。但這兩個制度也有人質疑，如果舉報者或機構，都是由政府捐助或政府認定的話，可能會有獨立性的問題。
【我們的觀點：回歸到最一開始的目的】
我們研究的時候看到，不少專家學者在討論這個法案時，起手式都是「這個法案立意良善，但是...」，這個「但是」後面，就接了各種問題，有的剛剛有提到，有的則是因為篇幅，還沒辦法放進來。那我們團隊是覺得，如果草案的文字，就直接針對大家也很痛恨的，性私密影像外流、詐騙、人口販運、家暴和校園暴力這些犯罪，去處理去限制，並且也限縮在這些特定、明確的犯罪類型，那或許這個法案的問題，就會少很多。
但當這個法案，同時還要處理到「假消息」和「不實言論」這些比較難認定、甚至有可能因為價值觀不同，就產生不同判斷的議題，就會變得更難處理！這部分的議題，之前我們討論過很多次，光是誰有資格來認定，就是一件很困難的事。
我們覺得，或許「加註警示」這樣的規定，就先限定在天災、國防、恐怖攻擊這些，可能短時間會影響大量的人、可能造成社會動盪的資訊上面，會比較合理一點，但其他類型的資訊，就透過既有的澄清管道、和法院去處理就好。
我們認為，如果草案的目的，很明確也限縮，然後大家對於該怎麼做，也比較好理解跟想像，那反對的聲音可能就會比較小。但現在好像包山包海，什麼都可能被管到，就有可能引起濫權的疑慮，這樣大家就很容易反彈，覺得「你是不是想亂來」。
-
【我們的觀點：行政機關也要有對應的義務】
延續剛剛說的，很多人不滿這個法案，是因為覺得從條文看起來，好像都是政府想要進行監管，想要擴張權力，但是卻沒有討論到太多，對於自己權力的節制、或限制方式。那我們就有看到一個觀點是，政府應該要設置一些機制，來讓大家相信，條文不會被濫用。例如，法院如果最終裁定不用被限制的資訊，政府就應該用公開的版面，幫他公布這件事，還他一個公道，這樣政府可能只有，很確定有問題的資訊，才會去申請限制令。
也有學者認為，甚至可以明確規定國賠條款，畢竟政府在言論上加註警示，可能會影響一個人的名譽，那這種時候，如果有誤判的，政府也應該負責，這樣可能就比較不敢濫用這些條文。
但不管怎麼說，隨著法案宣告停擺，短期內看起來，這個法案應該都不會再往前推動了。但我們覺得法案裡面還是有一些規定很不錯，像是要求數位平台要講清楚，他們「祖人」的原因或依據，並且要提供申訴管道這種，我們就覺得很好，
因為這比較是站在，保護使用者權益的立場而訂的規定，那如果未來的數位相關法案，先從這類的規定開始著手，或許是更應該做的事吧！那今天的議題就先講到這邊，因為內容比較專業一點，如果大家有想要補充或更正的內容，也歡迎留言跟我們說！"
-
好的，今天想問大家的是，你認同在特定訊息上面加註警示的作法嗎？
A：認同，我覺得加註又不會怎樣，如果沒 PO 假訊息，不用怕被限制。
B：部分認同，我覺得有些狀況需要，但不該拿來濫用。
C：不認同，我覺得政府自己就有管道可以澄清資訊，不該把手伸到數位平台跟通訊軟體裡。
D：其他，留言告訴我們吧！
最後，如果你喜歡今天的影片，歡迎分享出去，讓更多人知道「數位中介服務法有哪些問題」！
此外也可以點這邊，看看相關的「數位身分證」以及「科技偵查法」的討論；那麼，今天的志祺七七就到這邊告一段落，我們明晚再見囉！
-
【 本集參考資料 】
→數位中介服務法草案總說明：https://bit.ly/3AwCX77
→公共政策網路參與平台草案：https://bit.ly/3AxCW2Q
→數位中介服務法共筆首頁：https://bit.ly/3pPh66f
→《中介法》正式出局了！蘇貞昌認了「沒共識」：不會支持繼續推動：https://bit.ly/3pNQoLf
→LINE對話也能監控？《數位中介法》爆爭議 PTT憂政府「想管就管」恐釀關站危機：https://bit.ly/3csE6ER
→NCC第三場公開說明會 巴哈姆特、PTT、LINE都有話要說：https://bit.ly/3cqAmnk
→《數位中介法》草案爭議爆炸 巴哈姆特站方表態強烈反對：https://bit.ly/3pT0ZVa
→NCC數位中介服務法草案納管網路平台 律師：侵言論自由：https://bit.ly/3cwGDhd
→DMA、TiEA、DEAT三大數位產業協會聯合聲明：「數位中介服務法」，建請暫緩立法勿倉促上路：https://bit.ly/3AsolWE
→台灣《數位中介服務法》借鏡歐盟《數位服務法》，卻失其精神？看法律人賴文智解讀歐盟的數位治理願景：https://bit.ly/3RjbuN0
→對於 NCC 推出《數位中介服務法》草案的想法：https://bit.ly/3wyD3tS
→對於《數位中介服務法》草案的補充說明：https://bit.ly/3RgGZr5
→【中介法衝擊分析】業界對中介法草案的5大質疑：https://bit.ly/3ReqKLh
→【中介法產業面衝擊分析】新增多達20項法定義務，違者單次最高罰千萬元：https://bit.ly/3TqQplG
→《數位中介服務法》草案帶來新衝擊，NCC要中介業者擔起更多責任： https://bit.ly/3ToUyXf
→【中介法政府面衝擊分析】中介法兩大對政府公權力擴權的執法手段，也引發政府濫權爭議：https://bit.ly/3TnTwef
→【專家看中介法：資策會科法所經理鄭嘉逸】中介法參考歐盟定人口10%納管標準，本地業者恐負擔跨國大企業的法遵成本：https://bit.ly/3RmATWp
→【專家看中介法：元智大學資管系教授周韻采】中介法賦權政府處理違法內容，應限縮裁量幅度避免濫權：https://bit.ly/3x0eOoT
→【專家看中介法：台灣網路資訊中心董事暨執行長黃勝雄】肯定中介法保護使用者，但法定義務仍需考量業者承擔能力：https://bit.ly/3RaGAGU
→為什麼我支持《數位中介服務法》草案：https://bit.ly/3Av4ZzZ
→Digital Services Act：https://bit.ly/3PVB89K
→EFF Statement on EU Parliament’s Adoption of Digital Services Act and Digital Markets Act：https://bit.ly/3cuGJGk
相關臉書討論
→台灣網路治理論壇（Taiwan IGF）：https://bit.ly/3AWyw7m
→Christine Kuan-wei Chen：https://bit.ly/3RmAWS5
→劉盈君：https://bit.ly/3R079if