01:49 支持博恩的人怎麼說？
02:17 反對博恩的人怎麼說？
02:48 討論的條件
03:15 我們的觀點
03:32 我們的觀點：言論自由篇
04:46 我們的觀點：去脈絡化篇
05:46 我們的觀點：偉人笑話篇
07:10 我們的觀點：小結篇
08:55 我們的觀點：額外補充
11:26 我們的觀點：感想篇
11:56 提問
12:20 掰比～別忘了訂閱！
---【 影片口白逐字稿 】---
hiho～大家好，我是志祺！今天就讓圖文不符用 7 加 7 分鐘的時間，來聊聊「博恩辭職事件」吧！
-
八月七日，有人在推特上發了「這樣」的一則貼文。大致上是在批評博恩所說的某個笑話。這個笑點有點難抓，但我們的解讀是：因為人死了會到地府，而東西燒掉也會到地府，所以地府會有兩個鄭南榕。這個好笑程度就...大家自己體會看看啦。
不過這個推特一發，就讓一些意見領袖開始討論。「薩泰爾娛樂」也發了官方聲明，說要調查狀況，並暫停與博恩的合作。於是有更多人開始關注到這件事情，輿論開始延燒。順帶一提，有些人可能不知道，不過這個「薩泰爾娛樂」，就是「博恩夜夜秀」的「製作公司」。
那事情炎上之後，八月九日，博恩跟薩泰爾幾乎同時發布了後續聲明。薩泰爾的聲明指出，這個笑話發生在一個 Open Mic 的場合，是「非售票且不保證內容品質」的演出，並且會進行不成熟笑話的練習。那在這個狀況下，博恩的創作除了不一定好笑外，沒有違反喜劇或言論自由原則，所以會繼續與博恩合作。
而博恩這邊的聲明，則指出，他一開始認為不用為了一張截圖澄清任何事情，現在則承認：笑說出口後，延伸造成的相關影響才是現實，並因此致歉。同時，他也認為這件事情可能導致 Open Mic 的演出會受到影響，他不希望創作者之後因此自我審查，不敢挑戰權威。
那最後，也是最重要的一段，他說他的這些信念跟「夜夜秀主持人」的人設有明顯衝突，並且表明他已經跟公司談好，夜夜秀第四季就會換主持人。哇，這...我真的沒想到事情會發展成這樣，我猜應該沒有任何人想到吧。那針對這件事情，到底輿論在吵些什麼呢？
【支持博恩的人怎麼說？】
稍微看了一下各方貼文後，我們大致把支持博恩的論點分成三類：第一，這個笑話，是言論自由所保障的創作自由，那身為創作者，不應該進行自我審查。
第二，這是在一個實驗性的場域內開的玩笑，這個笑話就算是不成熟的，在這個狀況下也是合理的。
第三，鄭南榕跟相關歷史，不應該變成一個不能被開玩笑的禁忌，藉由這些笑話，反而能讓大家更熟悉這些歷史，並讓他進入生活。
-
【反對博恩的人怎麼說？】
反對博恩的論點，大致上跟支持的論點互相對應。第一，言論自由有他的界線，不應該包含傷害他人或歧視，所以就算他是創作，他也不符合言論自由的原則。
第二，就算是實驗的場域，但這個笑話被發出來後，一樣會在社會上造成影響，不是實驗場域內講什麼都沒事。
第三，則是鄭南榕在現在的社會上仍是具有爭議的傷口，這個笑話會讓鄭南榕自焚這件事情被片面的解讀，造成更大的負面影響。
-
【討論的條件】
因為我們能看到的只有截圖，有一些現場狀況不太確定。比如博恩講完這個笑話後，有沒有做一些後續的修補，或笑話前面有沒有鋪陳，或到底是不是對其他人主題的回應等等。為了避免後續的討論會造成更大的誤會，所以我們這邊就先做個假設：我們假設這的確是一個實驗笑話的場合，而且推特寫文的人也沒有誤解或誤聽，而現場也沒有其他脈絡的狀況下，我們要怎麼看這件事情。
【我們的觀點】
首先我要說，這件事情，真的讓我非常意外。畢竟我也是每週都到場的觀眾之一，沒想到博恩就因此只能尷尬，呃...我是說主持三季。
不過，既然剛剛大家討論的主軸有三點，我們也一個一個論點來給出自己的想法吧。
-
【我們的觀點：言論自由篇】
先來討論言論自由。在言論自由的各種涵義中，我比較在意的是「政府」跟「個人」之間的關係。也就是：「政府」除了特定狀況外，不能限制「個人」的言論，這種關係，就有符合我心中的言論自由。也解釋一下，我們認為，擁有言論自由，只代表政府不能管你，但不能代表你一定是對的。像是歧視這種事情，就是因為會造成弱勢者的處境更加惡化，所以在道德上是錯的，但這不一定有明確的法律規範。
而我們整理的各種論述中，幾乎沒有人主張說「政府」應該要出手去限制博恩這個「個人」，說讓他不能講笑話、罰款或是關三天等等。所以說，我個人認為，既然沒有人主張公權力要介入，那我認為這個笑話目前就沒有「言論自由」上的爭議。
那麼，這個笑話算不算歧視呢？
我自己是傾向認為不算，因為我很難明確的指出，他讓哪一個弱勢族群的刻板印象變得更嚴重。不過，的確有人有被這個笑話傷害到，比如很敬重鄭南榕的人等等。而他們認為被傷害的理由，是因為鄭南榕的相關精神或時空背景，都沒有被提到，因此覺得鄭南榕的事蹟被片面的呈現，造成了許多誤會與誤解。
在這邊，就很適合來討論「去脈絡化」這個概念。
-
【我們的觀點：去脈絡化篇】
這個討論，不只可以讓我們大家都顯得很聰明，也能表達出這件事情更深層的因果關係。首先，這個笑話的內容是針對鄭南榕的自焚。但是並沒有提到自焚的原因，當時的狀況，以及他的理想，所以這的確會讓對鄭南榕不理解的人產生不夠精準的印象。也就是說，這個笑話把鄭南榕的死亡「去脈絡化」了。但是，轉發的這個人，或許沒有考慮到這個場合的意義，也就是這是一個測試不成熟笑話，不保證內容品質的場域 Open Mic。所以就會讓某些讀者誤解，說這是否是在一個正式的表演場合講了不適宜的笑話等等。換句話說，這個轉發出來內容本身也是一個「去脈絡化」的內容。
也就是說，有很多人是以一個「去脈絡化的內容」，來批評一個笑話的內容「去脈絡化」。我個人就會覺得，在這個論點中，雙方的立場都不夠穩固，也因此很容易陷入無限迴圈，所以我們或許可以先跳脫迴圈，直接來討論「鄭南榕到底可不可以被開玩笑？」
-
【我們的觀點：偉人笑話篇】
假設我們先不討論場域，以正式的表演為前題的話，到底鄭南榕可不可以被開玩笑呢？前面有說，有些人認為，只要有提到，就是活化歷史，提醒大家的記憶；有人則認為，要提到，就要解釋完備，避免誤會。那很顯然的，每個人都對這個議題有不同的道德尺度，在這樣的狀況下，要討論一個公定的答案，是非常困難的。所以我認為，這部分要從商業角度來思考。如果博恩的目標受眾，對這個尺度可以接受，那在政府不干涉的前提下，無論反對者有多少，這個笑話其實都可以成立，博恩就可以繼續講；反過來說，如果有很多人因此起反感，那博恩就不能講。
不過，面對市場時，我們通常不會像剛剛說的這麼極端，要碼照講，要碼不講，因為我們要追求的是市場最大化。那從這個角度看，或許博恩可以保留這個笑話的核心笑點，然後做一些改進，讓整個笑話更能契合鄭南榕的相關事蹟，或許就能抓到一個平衡，讓反感的人減少，認可的人變多，那這個笑話就會變得合理。
所以說，我個人是認為，用目前的這個笑話來開鄭南榕玩笑是不好的。但不是因為主角是鄭南榕，而是因為目前這個笑話沒有達到商業上的平衡。換句話說，如果調整後，他能夠把笑話講得更好，資訊更完整，也讓更多人認同，那我自己是覺得開鄭南榕玩笑，或者說開任何前人或精神領袖的玩笑，這個概念本身並無不妥。
【我們的觀點：小結篇】
整體來說，不管是好笑程度或是「去脈絡化」的狀況，我個人是覺得，這個笑話本身蠻有改進的空間啦。那，針對這個不夠好的笑話的各種批評，我覺得也都是很正常，也很合理的。我們的影片也有很多人批評啊，但這就是言論自由的表現嘛。而對專業表演者，比如博恩來說，我相信不夠好的橋段，是「應該」要被修正，也是「會」被修正的。看到這邊，或許你會覺得單就「這一個」事件上，博恩的出包程度好像沒有很高。那，會這麼炎上，只是因為批評他的人沒搞清楚嗎？我覺得也不盡然。若我們把時間軸拉長一點，會發現，這些批評他的人中，有很多本來就對他過往的內容有所不滿。
像是之前的表演藝術那集，他嘲諷youtube上低點閱的作品的方式，就引起一些文化圈的人的反感。更之前，他也在阿翰的訪談上，拿資源班去嘲諷嘴他的觀眾；或是更早在單口節目中，用口交諷刺蔡英文幫忙財團等等的橋段。都讓這些人認為：博恩本來就有歧視與汙名化的前科。那在這個脈絡下，鄭南榕這個笑話事件，就算博恩本身疏失不大，但他就成為了一個足夠引爆輿論的導火線，讓這群人在這個時機一起發聲。
那麼，進一步來講，搞笑的人這麼多，為什麼會覺得博恩特別有會歧視別人的印象呢？
在我們的觀察中，博恩身上有的標籤或形象，大部分都是非常菁英的。像是知識分子家庭，建中台大，英法雙碩士，異性戀男性，連作品也是超級菁英的政治諷刺秀，並以酸人的形式呈現笑點等等，這些條件組合起來，在台灣可以說是勝利組中的超級勝利組，沒有任何弱勢的一面。或許是這樣的形象，讓他在開這種諷刺玩笑時，特別容易讓人感覺是歧視弱勢。
-
【我們的觀點：額外補充】
其實這個事件已經談的差不多了，最後，我想額外談一下，當事人自己的視角，也就是博恩自己可能是怎麼想，以及薩泰爾這家公司可能怎麼想。目前，幾乎所有討論這件事情的人，都會假設博恩是被逼退，被切割的，因為夜夜秀對他聲勢的幫助，以及這個秀在整個台灣政治喜劇圈的地位，大家都看在眼裡。不過，我自己倒是對這點有些存疑。像是我們團隊以前就有注意到，博恩在第一季結束後，有參與一個訪談節目，叫作「賈文青相談室」。這個訪談裡面就有談到，他認為現場的節目效果，跟網路上相比有很大的不同，網路上效果變差很多；而且也披露一個天大的祕密，就是他本人非常非常討厭被說尷尬。嗯，博恩，對不起，我以後會盡量不說你尷尬了，嗯...除非你真的很尷尬。
好，我要說的是，在這個訪談中，他有明確的表達，相對夜夜秀這種大型脫口秀與訪談，他更喜歡做的是 stand up，也就是只有一個人與一支麥克風的表演形式。甚至連辭職與道歉文的主要原因，看起來的也是從這個事件對 Open Mic 造成的影響出發。因為在事件發生後，很多支持者會說批評者不懂脫口秀，或不懂美式幽默等等，讓這類型作品本身就成為衝突點。
而博恩的聲明中，看起來也是希望能緩和大家對 Open Mic 與喜劇圈的印象，讓這個市場能發展得更順利的。所以，或許對博恩來說，除了輿論的反應與壓力，導致他做出辭職的選擇以外，我也在想，這是不是他本來就在考慮的事情呢？更進一步去想的話，如果博恩就是想要講一些小眾笑話，或是不適宜的地獄梗，那按照前面所談的，他就會需要認真鎖定這一小群「什麼都能開玩笑」的人。而「夜夜秀」這種大型節目，要符合整個輿論走向的類型，就不會是他心目中的首選了。
那，事件的另一個關鍵角色就是「薩泰爾娛樂」了。這家公司，是只想要做博恩夜夜秀這一檔節目嗎？還是他也想推出其他節目，進一步變成更具規模的製作公司？因為薩泰爾的名稱跟夜夜秀有很明顯的區隔，也有各自的識別，我認為他蠻有可能是想作其他節目的。
那這個事件的發展，就導致薩泰爾跟博恩互相切割，博恩的言行會跟薩泰爾分離。換句話說，薩泰爾之後就更有空間，去推出不同類型、甚至不同主持人的作品。當然，這件事情也對公司的聲譽有一定程度的影響，那到底後續如何，到底是好是壞，我們就只能再觀察看看了。
-
【我們的觀點：感想篇】
博恩夜夜秀開始製作以來，我自己是有感覺越來越多人認同「政治秀」與「脫口秀」是可以在網路上認真發展的主題，並開始投入。而作為領頭羊的夜夜秀團隊，他們受到的注目，以及相對應的壓力都是非常大的。以同為創作團體的角度來說，我們也希望能持續的看到，各種議題跟表演形式碰撞出更多新的火花，並讓我相信，原來我們這一輩，也是有機會可以主導市場走向的。我想，這就是博恩夜夜秀對我的意義所在吧。
-
最後，也來問問大家，你覺得博恩開這個玩笑到底是好還是不好呢？
Ａ、好，這是一個該做的嘗試，不夠好就改沒什麼
Ｂ、不好，這造成了不好的影響，也反應了他自己的價值觀
Ｃ、沒意見，我只在乎他到底好不好笑。
最後，要特別感謝在會員區中留下各種意見的會員，你們擴展了這個主題能探討的面向，也讓我們團隊有更多的靈感。希望這一篇也能讓你們感到滿意！
最後，如果你喜歡今天的影片，歡迎分享出去，讓更多人知道「博恩為什麼要辭職！」
此外可以點這邊，「看更多的 Youtuber 觀察日記」；也別忘了按這裡，訂閱我們的頻道！
那麼，今天的志祺七七就到這邊告一段落，我們明晚再見囉～掰比！
-
【 本集參考資料 】
→ 調侃鄭南榕惹議 博恩道歉了：原先覺得不用為一張截圖澄清，但現在明白了…：http://bit.ly/2OMWlrR
→ 【博恩黑歷史】諷總統舔財團LP 博恩「口交」畫面出土：http://bit.ly/2Kvd2UI
→ 賈文青相談室 2019.S1.EP01博恩：http://bit.ly/2Kt58eA