00:27 賴清德院長提出總辭說法
01:06 【地方選舉的失敗，為什麼在中央的內閣要下台負責？】
01:12 什麼是責任政治
02:28 【那法律又是怎麼規定？】
03:11 【命運多舛的行政院長】
03:58 【如果賴院長真的內閣總辭了，接下來會發生什麼事？】
04:48 【那這邊就講到重點了，下台真的有負責了嗎？】
05:18 我們的觀點
06:34 提問TIME
06:44 掰比～別忘了訂閱
---【 影片口白逐字稿 】---
hiho～大家好，我是志祺！
今天就讓圖文不符用７分鐘的時間，從「九合一民進黨潰敗」來和大家聊聊「下台負責」吧！
-
九合一選舉結束，民進黨「土石流」般的慘敗，有些人就認為，這很明顯是民眾用「選票」表達對施政的不滿，行政院長賴清德應該率領整個「內閣總辭」，「下台」對「民意」負責。而賴院長確實也在公布選舉結果隔天，就在臉書PO文聲明說：「九合一大選，是人民對政府施政的檢驗，而投票的結果，顯示人民並不滿意。對此，我感到抱歉，已向蔡英文總統口頭請辭，負起政治責任。」
截至本週為止，交通部長吳宏謀、環保署長李應元、農委會主委林聰賢，都陸續請辭獲准，行政院長賴清德....，還在～啊，原來是「內閣調整」啊～
但對於這樣的結果，卻也引來正反評論。曾表示要「一生監督清德一人」的台南市議員謝龍介，認為內閣不總辭「有點掉漆」；也有人以2014年九合一大選國民黨潰敗，江宜樺前院長內閣總辭的案例，批評賴院長「戀棧權位」。
-
【地方選舉的失敗，為什麼在中央的內閣要下台負責？】
這就得從賴清德院長提到的「政治責任」談起了～事實上，政治責任是「責任政治」的其中一部分，恩，有點像繞口令。
總之它包含了：政治責任、法律責任、行政責任這三個層面。
一、政治責任：指的是政策政務的成敗，會影響任免和功過。那萬一政策失敗的話，可能就要下台負起「政治責任」。
二、法律責任：指違反民法或刑法之責任
三、行政責任：指懲戒處分的「撤職與申誡」。
而大法官也在釋字613號中提到，「民主政治以責任政治為重要內涵，現代法治國家組織政府，推行政務，應直接或間接對人民負責。」再次強調了責任政治在「政府運作」的重要性。
此外，責任政治的三種責任當中，政治責任和「政務官」影響最密切。憲法第53條就規範，行政院為最高行政機關。因此賴院長所說的，在選後為民眾對於「施政的不滿」負起「政治責任」提出辭職，這本身也是「憲政精神」的體現。另外像是，「任期屆滿、國會不信任、與任命者政見不合」等其他政治因素或憲政慣例，也都是內閣會下台的原因，這也是民主政治和專制政治的區別。
那用一句話說明，責任政治核心意義，正是為了讓執政者犯了錯可以被「課責」，讓所作所為對「民意」負責。
【那法律又是怎麼規定？】
以內閣總辭來說，是屬於政務官的集體下台，而台灣的政務官基本上是依「政治考量」而直接任命的。包括民選首長、中央各部首長、各會政務委員、各部政務次長都是政務官的範疇。
但目前政務官適用的法律，就只有「政務人員退職撫卹條例」一種，關於政務官的任免、行為規範、權利義務等等，這些內容卻都沒有統一、且完整的法律規範。雖然立法院有研擬出「政務人員法草案」，來試圖解決這個問題，然而也因為還在草案階段，無法構成具體的約束力。
然而，我們退一步想想，行政院長真的必須為「敗選」，對民意負起「完全的責任」嗎？這點恐怕是有問題的。
-
【命運多舛的行政院長】
大家還記得嗎，台灣的行政院長，是由「總統」直接指派的，而且自1997年第四次修憲，確立了「半總統制」的政府型態，行政權由總統和行政院長共享，而且立法院對行政院長的任命同意權也被取消。但尷尬的是，自第四次修憲後，行政主導權基本上是由總統完全擁有，行政院長反而比較像是執行總統「政策意志」的「幕僚長」，跟真正的半總統制的行政權「共享」，已經有些不同。在這樣權責「不完全相符」的情況下，行政院長卻要因為敗選，得對「民意」負起「完全」的責任而下台，反觀總統，是真正握有「政策主導權」的人，卻不用下台負責，這中間就存在「責任歸屬」不明確的問題。賴院長可能心中也是有些問號～
-
【如果賴院長真的內閣總辭了，接下來會發生什麼事？】
首先，當然不是提出請辭，就可以直接掰掰走人啦！在新內閣成立之前，舊內閣會以「看守內閣」的方式先待著，繼續執行政務，只是不會做任何重大決策。然而更麻煩的來了，這些下台的官員即便可以很快找到合適的人替補上來，但部分政務可能也會在交接過程中受影響甚至停擺；而且送到立法院審查的案子，可能因為新舊內閣的執政理念不同，可能面臨重審。
以今年來說，像是「中央政府總預算」、「前瞻基礎第二期預算」、加入「CPTPP」等相關法案，都還躺在立法院審議中；如果真的總辭了，這些案子審查進度可能都會卡住，那萬一要重審的話，不只是行政、立法資源的耗費，也可能會讓政策執行更緩慢。恩～但我覺得，這可能也是讓新內閣改變既有政策的時機點啦～
-
【那這邊就講到重點了，下台真的有負責了嗎？】
對於支持下台負責的人來說，既然無法通過「民意檢驗」，那就應該「下台」啊，這才是展現「負責任」的態度。而且「不適任」的人本來就不該留在位子上，應該要讓其他能處理問題的人來接手。但這個說法馬上也有人批評啦～反對下台負責的人認為，下台跟負責是「兩件事」吧！
既然發生了問題那就應該先負責把問題解決。如果這時候反而先下台，那根本毫無負責可言。
上面的正反說法，大家又是怎麼看呢？
【我們的觀點】
就我自己的看法是覺得，在討論下台有沒有負責前，首先要先釐清，到底「怎樣是負責」。是把政策推動的不夠好的地方「繼續改進」嗎？還是針對「方向錯誤」的政策，去調整呢？如果是前者，「政策推動的不夠好」，無法讓民眾「有感」，那也許應該先從在地化落實，去加強配套措施，或是暢通民眾的意見溝通管道著手。畢竟政務官屬於政治任命，待在機關的時間短，可能不熟悉過去的業務和執行模式，造成政務官和事務官對於施政方針有不同見解，的確會讓政策「落地後」的執行效果未如預期，那這時候反而應該先從加強推動力道著手，換人不一定是當務之急。那如果是後者，政策方向有問題，或許就需要下台負責，換上新內閣來做政策大方向調整。
上述這兩個問題，從單次投票結果不見得能完全釐清。也因此，在還沒釐清之前，就直接採取讓舊內閣下台，換上新內閣，並且說這就是負起政治責任，我想這反而會讓「負起政治責任」，流於一種表面的政治詞彙，並不是真的負起責任處理施政問題。而就民眾的觀感而言，可能也會覺得政府面對政策失敗，處理方法就只是「換人做看看」而已，無法感受到政府有在積極處理問題的態度。
-
那最後也來問大家一下，你覺得下台到底算不算負責呢？
Ａ：了不起 ！負責！
Ｂ：不算，處理問題才是負責
Ｃ：其他
歡迎跟我們分享你的想法～
最後，如果你喜歡今天的影片，歡迎分享出去，讓更多人知道「下台負責，到底負了什麼責！」
此外可以點這邊，看更多有關的生活議題；也別忘了按這裡，訂閱我們的頻道！
那麼，今天的志祺七七就到這邊告一段落，我們明晚再見囉～掰比！
-
【 本集參考資料 】
→ 釋字第 613 號：https://bit.ly/2rgvy8L
→ 【聲明稿】沒有責任不成民主政治：https://bit.ly/2So7kVO
→ 公務員的消極責任與積極責任(下)....許南雄：https://bit.ly/2zzllJe
→ 總統制、半總統制、內閣制？台灣到底需要什麼樣的憲政框架？https://bit.ly/1L8Kpp7
→ 另一種敗選分析 林秀幸：https://bit.ly/2Q8Enk8
→ 錯誤的制度：雙首長制？總統制？https://bit.ly/2zFDMfp