00:00 前導
01:12 為什麼是「振興」的三倍券？
02:30 疫情怎麼造成「經濟不景氣」？
04:00 覺得「發錢沒用」的觀點
05:27 覺得「發錢有用」的觀點
06:33 現金、消費券、三倍券，哪裡不一樣？
08:17 批評三倍券的聲音
09:38 我們的觀點
10:56 提問
---【 影片口白逐字稿 】---
前陣子，各方人馬為了振興券的議題，吵得不可開交。有人說：「只要有念過書的，就會知道振興券完全沒用」。也有人質疑：「蔡英文當年批評馬英九的消費券，現在自己也在發錢，臉不痛嗎？」
今天，就讓我們一起來聊聊「振興經濟三倍券」吧！
-
hiho～大家好，我是志祺！歡迎回到《政策翻譯蒟蒻》！
那就像剛剛說的，自從這個振興經濟的「三倍券」政策公布之後，社會上引起非常熱烈的討論。有些人注意到的，可能是政治立場的問題；有些人在乎的，是能不能達到效益的問題。當不同方向的問題被混在一起的時候，大家的討論要取得共識，其實是有點困難的。所以今天，我們將會把這些不同面向的問題，分別拆解來看。
首先我們會帶大家了解，「振興」這兩個字，到底是什麼意思？接下來，透過經濟學的概念，分析三倍券到底有沒有效？它跟當年的消費券，有哪些一樣、跟不一樣的地方？這次的政策，可能又會有什麼問題？
話不多說，我們馬上開始吧！
-
【為什麼是「振興」的三倍券？】
從二三月以來，嚴重的疫情，不只讓很多人無法出門工作，生計受到影響，大家為了保護自己，也會減少外出和群聚。連帶的，也造成了暫時性的「經濟不景氣」。為了解決這種「不景氣」的問題，政府接連祭出了兩大類型的措施，第一個是「紓困」，第二個是「振興」。這裡我們要先釐清一下，其實這兩個呢，它是不太一樣的兩個概念。舉例來說，我們可以把經濟市場，想像成是一個很大的魚缸。要是這個魚缸有裂縫，那裡面的水就會流出來，魚可能也會死掉。這時候如果要救那些魚，我們第一件事，就是要先把裂縫補起來；第二個，就是重新把水灌進去，讓魚缸的水位回到原本的水準。
「紓困」的政策，就像是在補裂縫，目標是要解決立即性的衝擊，比如收入銳減、沒錢吃飯等等；而「振興」政策的目標，就是要想辦法讓停滯很久的市場，再度活絡過來。一個比較快，一個比較慢。一個是為了救急，另一個是為了讓生活回復到原本的水平。當然，我們今天談論的重點，就是後面的「振興」這部分。
所以接下來，我們要用很簡單的經濟學概念，帶大家來了解，究竟疫情是怎麼讓我們的經濟變得「不景氣」。
【疫情怎麼造成「經濟不景氣」？】
我們每個人的財務裡面，通常都可以很粗略的分成「收入」跟「支出」兩個部分。如果收入大於支出，我們就有錢可以用來「儲蓄」；反過來，如果收入少於支出，那就是「透支」。而不管是收入還是支出，都還可以再細分成「常態」以及「暫時」這兩類。例如，你每個月領固定的薪水，這叫「常態收入」；發票或樂透中獎、得到業務獎金，這種叫做「暫時收入」。你每個月固定要付出的房租、交通、吃飯等等，是「常態支出」；朋友結婚要給紅包、跟同學開趴吃大餐，這些比較屬於「不一定需要」的，就是「暫時支出」。
一般來說，當我們的常態收入、也就是薪水降低的時候，都會想辦法節省支出。比如說，搬去比較便宜的地方住、或是少吃一點大餐。但如果疫情來得太快就像龍捲風，人們的「常態收入」瞬間遭遇衝擊，快到我們來不及減少食衣住行等等「常態支出」，大家為了避免透支，就會傾向把錢存起來，並減少「不必要的暫時支出」，以備之後的不時之需。
不過，要是每個人都這樣做，那可能就會導致整個經濟變成一灘死水，讓很多產業無法過活，形成一種經濟不景氣的惡性循環。所以這種時候，政府通常就會開始想辦法，讓民眾把錢掏出來，刺激經濟的發展。於是，我們就會看到政府開始出現「發錢」的這種政策。但有些人認為，這種方法根本解決不了問題。
-
【覺得「發錢沒用」的觀點】
認為發錢沒用的觀點，其實有滿多種的。有一種角度是認為，羊毛出在羊身上，政府發錢給民眾，感覺就好像是把錢從左邊的口袋、拿到右邊的口袋，根本多此一舉。要是國庫因此產生缺口，之後也還是要由大家一起來承擔。
而另一種反對的觀點，常常會引用1976年諾貝爾經濟學獎得主、經濟學大師「米爾頓·傅利曼（Milton Friedman）」的「恆常收入消費模型（PIH）」理論。簡單來說，這個理論認為，每個人的消費行為，只跟「常態收入」有關，當他賺比較多的時候，他就會追求比較好的生活品質，出現比較多的「暫時性消費」。
至於「暫時性收入」的部分，因為比較不是自己可以掌控的部分，所以大家拿到這種錢，通常都會傾向把它存起來，或是用在食衣住行等等「常態消費」上。根據這套理論，如果大家拿到政府發的錢，應該都會選擇用來支付「常態花費」或直接存起來，但這樣子的話，就等於完全沒有任何刺激效果。
欸咦，為什麼大家把錢花在「常態消費」，就會變得沒有刺激效果呢？
因為即便是在經濟蕭條的時期，每個人一定都還是有基本的民生需求。如果今天我繼續把政府給我的錢，用在這些地方上，那對整個市場來說，這跟我直接把政府發的錢存起來，其實都是一樣的。因為我並沒有產生任何「新的消費行為」，我沒有讓更多人因此賺到錢，市場自然就沒有被活絡起來。
-
【覺得「發錢有用」的觀點】
支持應該要發錢的論點認為，民眾用錢的邏輯，跟政府用錢的邏輯，其實是不一樣的概念。對個人來說，口袋裡的錢當然是越多越好；但政府存在的價值，並不是要幫自己賺錢，而是要好好分配資源、照顧人民。所以與其一直存著，倒不如現在就把它拿來應急，照顧有需要的民眾。另一方面，這一派的觀點，也會引用另一位大師，2017年諾貝爾經濟學獎得主「理察·塞勒（Richard Thaler）」的「心理帳戶( Mental Accounting )」理論。這個理論是說，你怎麼花錢，跟你怎麼得到這筆錢，很有關係。如果這筆錢是我們努力賺來的，那我們就會謹慎使用；但如果是天上掉下來的，那我們就會傾向隨便花出去。根據這個理論，政府發錢給民眾，概念上就是「天上掉下來的錢」，那這樣的錢，大家就會比較傾向把它用在日常之外的奢侈消費，進而達到「活絡經濟」的效果。
至於要怎麼發錢，這又是另一門學問了！除了直接發現金之外，在我的有生之年，至少就看過「消費券」跟「三倍券」這兩種做法，但這些做法，差別到底是什麼呢？
-
【現金、消費券、三倍券，哪裡不一樣？】
這三種做法，乍看之下都是發錢給民眾，讓大家有錢可以花，但因為發放的方式或配套不同，所以達成的效果也不太一樣。雖然剛剛兩位經濟學大師，對於民眾會怎麼使用「暫時收入」這件事，有幾乎截然不同的看法，但實際上，每一個人會怎麼用這筆錢，真的都很難說。對民眾來說，直接領「現金」的好處就是很方便，愛怎麼花就怎麼花、想存起來就存起來。但要是大家都把錢存起來，或是拿去繳房租、付水電、買衛生紙，等於並沒有產生新的消費行為，那一樣也是刺激不到經濟。所以，2009年的消費券，就限制大家不能把政府給你的錢存進銀行，使用時不能找零，而且還要在特定的期間內用完。這樣做的好處，就是能迫使大家在經濟最慘烈的時候，把錢拿到市場上流通，而且花的比你平常還要多。
舉例來說，經濟差的時候，我可能每天只願意花100元來吃飯，但我現在手中突然多了一些政府給的錢，一張面額500而且不能找零，那我可能就會願意去吃一餐500元的牛排，等於是比平常多花了400塊錢在吃飯這件事，而這個400塊，就是消費券所刺激出來的效果。
不過，因為當年的消費券並沒有限制使用範圍，所以有些人還是會把它拿來繳房租、付水電、買衛生紙，那這樣子，它刺激經濟的效果也還是會被打折。所以這次的「三倍券」，除了規定不能拿來儲蓄、不能找零、有使用期限之外，還多限制了部分的消費範圍和種類。這樣做的目的，就是為了確保大家可以把「三倍券」都用在「暫時支出」上面，也就是能夠增加消費動機、產生新的消費行為，進而活絡經濟。
不過，這樣的振興方案，在公布以後還是引來了不少批評。
-
【批評三倍券的聲音】
廣義來說，認為「三倍券沒有用」其實也算是一種批評，但這個部分剛剛有聊過了，所以現在這邊，我們會聚焦在一些比較不一樣的地方。首先是執行的層面，有些人認為，振興券限制一大堆，真的很不方便。我要領到這3000元，就要自己先出1000塊，先不要說過程很麻煩，實際上我就只有賺到2000，算什麼「三倍券」呢？ 而且領到了之後，消費時不能找零，要去夜市或一些比較小的店面，也都不能用，但這些店家，可能也都是疫情的受害者，不能讓他們賺到錢，感覺也是怪怪的。
第二種批評，則是聚焦在民進黨政府在馬英九執政時期，曾經批評過當年的消費券政策。當時蔡英文說，要這樣發消費券，不如乾脆直接發現金，更快更有效，而且因為消費券排除了「沒開發票的店家」，所以很難幫助到比較弱勢的業者們。結果物換星移，將近12年後，民進黨推出了「改良版」的消費券，可是當年自己批評過的那些地方，目前看起來好像也沒有解決，等於是自打嘴巴，換了位子就換了腦袋。
針對第二種類型的批評，目前執政黨好像還沒有正面回應。不過，關於為什麼不發現金、還要「花1000領3000」的部分，行政院長蘇貞昌有說，這是因為「你有先自己出錢，這樣之後才會用力花，而不是把它存起來」。只有大家勤著花、努力花，才能集中火力，一起拼經濟。
【我們的觀點】
在製作這集的過程當中，我們覺得這真的是一個非常複雜的議題。政治立場的對立也好、經濟學概念的理解也好，光是要把這些不同屬性的部分，區分、拆開來討論，就已經很不很容易。根據行政院事後的調查資料顯示，當年發放消費券的成果，雖然比預期的還要差，但「多～少～」還是有刺激到經濟發展；12年之後，蔡政府對三倍券祭出更多限制，理論上來說，「刺激整體經濟」的效果確實會比較好，但當年自己所抨擊過的那些問題，也確實是沒有辦法逃避。
所以我們覺得，這方面她被罵，真的是沒什麼好辯解的。另外，以我們的觀察來說，除了政治立場之外，這次其他的批評，幾乎都是因為大家看事情的視角不同。從政府的角度看來，他們在乎的是整體經濟是否活絡；但對民眾個人來說，那些經濟學的概念或效果，真的是太抽象了，他感受不到這樣做的好處是什麼，自然就比較不會願意去承擔各種不方便。
所以這種時候，我們也很希望，在野黨們除了批評「蔡英文換位子就換腦袋」以外，也能就「這個政策到底有沒有效」的部分，提出比較多實際的見解。如果大家討論完發現，欸，這個政策好像真的可能「利大於弊」耶！那我想，大家酸歸酸，最後應該還是要一起想辦法，讓這個政策可以推動的更順利吧！
-
好的，最後想問問大家，如果今天有三種東西給你選，你比較想要拿到......
A. 3000元現金
B. 3000元消費券
C. 3000元振興券
D. 其他，留言說說你的想法吧！
最後，如果你喜歡今天的影片，歡迎分享出去，讓更多人知道「三倍券到底是在吵什麼」！
此外也可以點這邊，看看「紓困之亂」以及「數位身分證」的相關討論；
那麼，今天的志祺七七就到這邊告一段落，我們明晚再見囉～掰比！
-
【 本集參考資料 】
→ 轟三倍券「有唸書就知道沒用」 柯文哲：不服來辯：https://bit.ly/2C2J0X7
→ 凱因斯主義經濟學｜維基百科：https://bit.ly/32nALiX
→ 持久收入假說｜MBA智庫百科：https://bit.ly/394qutl
→ 心理賬戶｜MBA智庫百科：https://bit.ly/2Zsv7dq
→ 振興經濟消費券 執行相關統計及影響評估報告：https://bit.ly/2ODMzFX
→ 振興經濟消費券｜維基百科：https://bit.ly/32iCVAv
→ 消費券政策大轉彎證明民進黨主張的正確性｜臉書貼文：https://bit.ly/30aP1sK
→ 【三倍券】為何還要自掏1千元、不發現金？ 背後竟是一場心理戰：https://bit.ly/3gXzPWH
【 延伸閱讀 】
→ 零基礎也不怕，史丹佛給你最好懂的經濟學：總體經濟篇：https://bit.ly/38ZlypO
→ 經濟學，最強思考工具：像經濟學家一樣想問題，就能避開陷阱，做出更有價值的選擇：https://bit.ly/32kA2is
→ 推出你的影響力：每個人都可以影響別人、改善決策，做人生的選擇設計師：https://bit.ly/3evVjbi
→ 海耶克大戰凱因斯(Fear the boom and bust完整精確中文版)：https://bit.ly/3iYO8Mx
→ 海耶克大戰凱因斯：第二回合(Fight of the Century中文翻譯)：https://bit.ly/2CfwuU1