---【 影片口白逐字稿 】---
hiho～大家好，我是志祺！今天就讓圖文不符用七分鐘的時間！
和大家一起來聊聊「矽谷 google 為什麼被法律禁止不能再提供免費午餐？」
-
大家應該都聽過在 Google 上班能得到超多超讚的員工福利吧？而其中就包含了免費的超豪華自助式員工餐。
但是你知道嗎？最近矽谷頒布了一項法令，禁止科技公司再提供免費餐點給員工，原因是公司這麼做會壓迫到周遭商家的生意、使得他們沒有客人上門，甚至因而倒閉。有人認為之所以逼得政府制定出這條法令，追本溯源都要算在 google 頭上。
這一切究竟是怎麼發生的呢？就讓我們從頭說起吧！
-
【矽谷員工餐福利】
矽谷裡面全都是各式各樣的科技公司園區，而每個園區因為佔地面積大、外出吃飯不方便，於是很久以前矽谷的某些公司就開始了提供員工簡餐的服務，這概念就有點像是大學裡的學餐一樣。然而，當大家都還是學餐等級的時候，有一天 Google 心血來潮，突破先例為員工請來了五星級的大廚，硬生生將這項福利提升了好幾個 level。在矽谷，不怕找不到夠好的人才，只怕公司員工福利不夠好，所以為了搶人，其他公司也不得不紛紛跟上 Google 的腳步，將學餐晉升成米其林等級。
然而這比賽遠遠還不只如此，當所有公司都配備了高品質的餐點之後，為了比別人更強，他們開始比拼菜色的豐富程度、變換菜單的頻率、還會發放問卷給員工建議菜色，到最後員工餐完全變成了饗食天堂之類擁有各國菜色的高級自助吧；重、點、是——它很便宜。
作為員工福利的一部分，同樣的料理比起外面餐廳，在公司內很可能免費、或者只需要 1/3 的價格就能吃到。這場比拼起來不手軟的供餐競爭，員工當然是其中的受益者，省時省錢又高級，根本沒有理由再自己外出覓食了。
【員工餐對公司帶來的好處&壞處】
更厲害的是，對公司來說，提供這樣的員工餐一點也不造成困擾，反而還帶來許多優點。根據統計，公司提供免費三餐之後，員工更早上班、更晚下班、午休時間也減少了一個小時，這些時間增加的工作產出，遠遠大於那些五星級食物的餐費；另外也有研究顯示，在公司餐廳吃飯有助於員工們互相交流，不管是相同部門還是跨部門，都能為工作帶來更多好點子、同時增加凝聚力。於是，在這整件事中唯一的「受害者」，就是原本看準整個矽谷有好幾萬員工數需要飽足三餐而投資開設餐廳的生意人們。
當整個矽谷都充斥著人才需求類似的高科技產業、同時又一起進行低價高級員工餐大比拼的時候，幾乎就等於是在宣告外面那些餐廳它們已經完全失去了生存在這裡的競爭力。他們的生意一落千丈，甚至連非餐廳類的店家都間接受到影響，因為人們進了公司後除了回家就不會再出來，連因為吃飯散步而「順道」買東西的情境都消失了。
-
【市政府制定法律：禁止提供免費員工餐】
這樣的狀況受到居民抗議，讓 Google 總公司的戶籍地山景城 (Mountain View) 市政府破天荒通過了一條法案：「禁止科技公司提供員工免費餐點。」根據統計，臉書和 Google 在矽谷一共僱用了五萬名員工，只要每週有一天員工們不吃員工餐，說不定社區內所有的餐廳就都能存活下來了！
這項法令推出之後，帶來了幾個重要的改變。
首先，雖然法律不溯及既往，但是新建的園區可就絕對無法避免了，而正好，Google 以及 Facebook 兩間科技龍頭的下一個擴展地點都位在法律實施地裡面。再來，舊金山的市議員受到山景城法令的鼓舞，也跟著醞釀要提出法案禁止科技公司提供員工免費午餐。在舊金山，最具代表性的三巨頭就是 Twitter，Uber 和 Square。這三家公司的一萬多名員工，加總起來也是一筆龐大的消費力。
這法律對於幫助周邊餐廳乍聽之下是還滿合理的，但再想一想，是不是好像又有哪裡怪怪的？
這條法令實施之後，員工又開始得花時間走出園區、排隊買午餐，最可怕的是重新思考「今天要吃什麼？」這個全世界所有人共同的噩夢（？） 而對公司企業來說，這條規定是不是也變相的迫使他們失去了某種程度競爭力呢？
-
【想一想⋯⋯好像不合理】
政府可以為了協助特定生意而限制市場競爭嗎？我們舉個類比的例子來看看：如果便利商店的出現導致柑仔店這種傳統的店家無法存活，你覺得政府可以禁止或者限制超商的擴散嗎？又如果，萬一有一天超商店員實在太萬能了，萬能到壓迫到其他行業人員的生計，那政府可以要求超商不要提供那麼多服務嗎？
在這個狀況下，我們可能會因為法律限制了「有能力」的人獲得最大利益而覺得侵犯到自由市場的競爭對吧？
-
【想一想⋯⋯好像又合理】
不過另一方面，當我們把環境背景考量進去之後，也許又會發現還有別的因素也影響了政策的產生。其中之一是事實上，美國的民情文化可能和我們所想像的不太一樣：在一個社區內，大家習慣會把「別人家的事也當成自己家的」，也可以說就是有點多管閒事。如果你家的房屋門面太髒亂，基於整體社區生活環境的整潔美觀，附近鄰居跑出來請你改善、甚至反應給管理高層請他們出面施壓，都算是正常的事。
因此當科技公司佔取了過多的「生意」，政府會接收並處理民眾要求公平的請求也不算奇怪。
-
另外還有一個推動立法的動力，有可能是因為公司提供免費午餐會阻礙政府對企業收稅。
就技術上來講，公司提供所有的福利都算是員工所得。而既然有所得就要繳所得稅。如果一個員工平均每天免費三餐的市場價值是30美元，那麼這一塊的所得每年就是七千多美元。以30%的稅率來計算，每位員工等於平均每年逃稅兩千美元！而這一點，已經困擾了美國國稅局好一陣子了。
【結論觀點】
最後，還有一個可以思考合理性的角度，那就是「影響力」。google 的免費午餐其實是一個滿極端的案例，就像前面有提到的餐廳店家的困境，矽谷所有公司的性質都一樣、需要的人才相近、需要用來吸引人才的手段也比須相近而且高度互相競爭；然而，矽谷的範圍並不小、影響的範圍與人數當然也不小，當少數公司的影響力過於龐大到對更多人帶來負面效果的時候，針對特定公司提出限制也許就會往「合理正當」的方向靠攏。
我們覺得，這也是禁止免費午餐法令之所以會被通過的重點之一。
-
對於前面這些不同的分析原因，你有什麼想法呢？
你覺得，政府提出這項禁止午餐法令合理嗎？留言和我們分享你的看法吧！
最後，如果你喜歡這支影片，歡迎分享出去給更多人知道！
我們將在每週七天，每天七點，用七分鐘的時間，和大家聊聊各式各樣有趣的生活議題喔！
那麼今天的志祺七七，就到這邊告一段落，我們下次再見囉！掰比！
-
【 本集參考資料 】
→ 都是Google惹的禍：午餐，不能再白吃了：https://bit.ly/2CyQkbt
→ 幸福矽谷？無上限休假日和白吃的午餐：https://bit.ly/2PpuREC
→ 美國社區的「皮毛法律」：https://bit.ly/2C3OBd7