00:00 開頭
01:55 第 20 案是要投什麼？
02:36 藻礁和三接究竟是什麼？
03:40 藻礁保育與三接開發案的拔河
04:57 爭議一：開發案是否影響藻礁？
06:36 爭議二：三接有沒有其他替代方案？
08:28 爭議三：三階遷離大潭，影響供電穩定？
09:30 重點整理
10:29 公投通過 / 不通過會怎樣？
11:23 我們的觀點
12:57 問題
13:08 結尾
---【 影片口白逐字稿 】---
第三天然氣接收站，一定要蓋在 7600 年藻礁上面嗎？遷不遷離究竟會有哪些利弊得失呢？今天，就讓我們一起來聊聊「藻礁公投」到底是在投什麼吧！
-
hiho～大家好，我是志祺！
2021 的公投就快要到了，我們這次也針對了公投的四個主題，分別做了四支「公投指南」的影片，在公投前都會陸續曝光，那大家如果想知道這次公投案的正反方意見，以及通過與不通過可能的影響的話，千萬不要錯過我們這次《 2021公投指南 》的系列影片噢！
那今天這集是第二集，要來討論的是第 20 案「珍愛藻礁公投」。其實這個議題我們之前有做過兩集，滿詳細地介紹成案的脈絡，那為了讓今天這支影片節奏比較緊湊，所以之前講過的地方，今天會比較簡單地帶過，更聚焦在雙方辯論的內容，以及公投通過與否的影響。
-
【第 20 案是要投什麼？】
公投第 20 案，是由「搶救大潭藻礁行動聯盟」與多個公民團體聯合提出的公投案，主要提案人是桃園市觀音區的一位國小自然退休老師——「潘忠政」提案的。那公投主文是這樣說的：「您是否同意，中油第三天然氣接收站遷離『桃園大潭藻礁海岸及海域』？（即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸「最低潮線」往外平行延伸五公里之海域）」
恩⋯⋯聽起來真的很複雜。要了解這個公投到底是在投什麼，我們需要先來認識一下，第三天然氣接收站和藻礁究竟是什麼？他們之間有什麼糾葛呢？
【藻礁和三接究竟是什麼？】
公投主文提到的「第三天然氣接收站」，就是俗稱的「三接」。這是一個負責接收和儲存天然氣的港口，天然氣從國外用船運送過來後，就會在這邊儲存，並用管線把天然氣輸送到隔壁的「大潭燃氣電廠」發電。事實上，三接其實早在 1996 年就已經規劃好了，要跟著「觀塘工業區」一起進行開發，只不過在 2004 年，由於三接和工業區的經營權出了問題，因此三接就停工了將近 10 年。一直到 2014 年，馬英九政府宣布封存核四，也同時決定擴建大潭電廠機組，因此重啟三接的計畫。
不過，在三接停工期間，生態學者注意到了桃園大潭地區的海岸，有藻礁的存在，而且綿延了 27 公里長，而其中公投主文提到的區域，指的就是三接預定位置的「大潭海岸」。
2007 年，有學者透過定年技術，估算出這片藻礁，應該有 7600 年的歷史。後來，也有多位生態學者陸續在大潭海岸這邊，發現不少相當稀有的生物。
-
【藻礁保育與三接開發案的拔河】
由於學者發現了藻礁生態，當年馬政府的三接開發案，遭到了強烈的抗議。2016 年蔡英文上台後，重做「環境影響差異分析（簡稱環差）」，開發案被退回中油，要求重新規劃。2018 年，中油提出了「接收站外推」的新方案，並且縮小了開發的面積。雖然不少學者和民間環評委員質疑，這個外推方案還是會傷害到藻礁，但是最後還是在官派環評委員的人數優勢下，通過環差分析，工程於是在 2019 年開始進行。2020 年，提案人潘忠政為了要阻止三接的開發案，因此發起連署，並在今年 2 月底連署通過成案。
今年 5 月，經濟部再提出了一個「再外推」方案，工業港水下不再浚挖，而且再往外推 455 公尺，總共離岸 1.2 公里；而10月的時候，也提出了「再外推方案」的科學性影響報告，認為對藻礁的影響已經縮到最小，但提案方仍舊堅持，三接應該撤離大潭。"
好的，前情提要結束後，接著我們要來看看正反雙方的論點是什麼。不過，因為這個議題討論的面向比較多，所以我們今天的模式會跟上一集不一樣，改用爭議點來區分，一次只針對一個爭議來討論，最後再幫大家做一個整理。那就讓我們開始吧！
-
【爭議一：開發案是否影響藻礁？】
首先，是提案方和政府對於目前的外推方案，到底會不會影響藻礁，有不同的看法。同意提案的人認為，無論是外推方案還是再外推方案，新建的港口都會產生「突堤效應」，導致藻礁被淤沙覆蓋，而且，外推方案蓋好之後，會把大潭電廠的出水口包在裡面，排出來的溫水，可能會讓水溫增加 3.54 度，形同「三接海鮮鍋」，扼殺藻礁生態系。
此外，他們也認為，三接的外推方案裏面，包括棧橋的橋墩和海堤的沉箱，會需要對海底施工，那無可避免會傷害到底棲的生物和棲地。
而同意方也認為，政府在環評的過程中，有很多資訊不對稱、程序瑕疵的問題。他們曾經想要辦聽證會，來釐清資訊，但卻未能如願。在缺乏詳細資訊和溝通的狀況下，不應該貿然施工。
而不同意的看法則是認為，根據成大水工所的模擬，建港之後，不會產生突堤效應、也不會淤積。而鏤空的棧橋，能讓海流維持流通，電廠出水口的溫水，在港口蓋好以後，仍然可以順暢的流動，對水溫不會有什麼影響。
針對施工過程可能帶來的傷害，他們「不否認」可能會影響藻礁，但目前的外推方案、甚至是「再外推」方案，都已經盡可能減少傷害，不用擔心藻礁被破壞殆盡。
此外，經濟部長王美花也表示，他們有要求中油要做好藻礁保育的工作，像是中油有專人在推動藻礁生態保護的工作，也有架設 24 小時攝影機，隨時監控環境的變化。
而且王美花部長進一步表示，不敢說他們做到了100分，但這些完整報告、科學依據都有提供給社會大眾參考，外推方案也盡可能對藻礁做出了最大的保護。
-
【爭議二：三接有沒有其他替代方案？】
第二個爭議則是：三接一定要蓋在大潭嗎？有沒有其他替代方案可以不用傷害藻礁？同意方認為，三接的選址並不恰當。除了前面提到的，會傷害到藻礁生態系之外，大潭這裡的風浪也常常很大，容易天氣狀況不好，不只施工不易，未來天然氣船要入港，可能也會有困難。而且，台灣預計在2050年要達到「淨零碳排」，意思是三接只用 25 年就要閒置，因此他們認為，為了 25 年的能源，就破壞了數千年的珍貴藻礁生態，相當不值得。
所以，同意方認為，三接應該要重新選址，包括新北八里的台北港，或是林口港，都可以設置三接；或者是擴建既有接收站，例如已經在擴建的高雄永安的一接和台中港的二接等，再拉管線到大潭電廠即可。而且他們認為，無論哪一種選項，施工期程應該都不會變長太多，因此沒必要傷害藻礁。
不過，不同意方認為天然氣是 2050 淨零轉型成功的關鍵，目前台灣的再生能源發電量還不高，台灣需要三接在 2025 年如期供氣，不然能源轉型可能會遇到障礙。
根據政府的估算，三接如果遷址的話，無論是換到台北港還是林口港，可能都需要10年以上，時程上都會來不及；而且在地民意也不一定會接受，像是八里選出來的立委洪孟楷，就曾表態不歡迎三接遷到台北港。
此外，既有的接收站目前負載量都超載了，即使擴建完成，也不足以供應大潭電廠未來的需求；而且無論是哪一種方案，從遠處拉管線過來，都會影響更大範圍的海岸線，或是經過人口稠密區，還可能會增加系統運作上的風險，所以在大潭興建三接還是有其必要性。
此外，根據中央大學過去氣象資料來評估，全年船隻「可入港平均天數」可以到 341.9 天，因此不同意方認為，不用擔心天氣會影響到船隻的進出和停靠。
-
【爭議三：三階遷離大潭，影響供電穩定？】
第三個爭議，則是前一個的延伸。同意方認為，經濟部能源局預估 2025 - 2027 年的「備用容量率」，都超過法規定的15%，即使未來因為三接遷址，大潭新機組沒有如期發電，備用容量率減掉 6%，也還有10-11％左右，不會有缺電的問題。此外，也有人認為，如果真的這麼擔心的話，在三接還沒蓋好之前，缺少的發電量，其實是可以用核四來補。"
不過，經濟部這邊則是認為，因為這幾年有很多燃油、燃煤和核能機組要陸續退役，加上近年企業回流和產業升級，使得用電需求不斷增加，如果三接遷址，導致供電出現缺口，那麼中南部的燃煤電廠可能很難降載，2025年50%發電來自天然氣的目標也會很難達成。此外，不同意方也不認為核四可以解決問題，因為核四和核能本身還有很多其他問題需要確認，包括核能安全、核廢料處理問題等；就算真的要重啟，時程很可能也一樣趕不上，因此不應該被納入考量。
-
【重點整理】
在看完正反雙方的意見之後，我們來做個小小的整理。在「爭議一」的部分，雙方對於三接外推方案「會不會影響到藻礁」並沒有共識。同意方還質疑，政府沒有完整公開資料，在程序上也有瑕疵；但不同意方否認，並強調會要求中油加強保育工作。在「爭議二」的部分，兩邊都聚焦在「三接有沒有必要設立在大潭」。同意方認為既然三接有其他替代做法，就不應該犧牲珍貴的藻礁；而不同意方則認為，因應未來的能源轉型需求，三接的「必要性很高」，而且其他替代做法的問題可能會更多。
在「爭議三」的部分，雙方對於「缺電問題的解法」並沒有明確的共識。在同意方的部分，有人認為不會缺電，也有人認為缺電可以用核四補上；而不同意方則是認為不能對未來太過樂觀，三接如期施工營運比較有餘裕。好的，那看完了正反雙方的意見之後，我們要來看看，如果公投的結果對未來會有什麼影響？
-
【公投通過 / 不通過會怎樣？】
如果這項公投案通過的話，已經在施工大潭三接就必須要停工。那麼大潭電廠新機組的天然氣要從哪裡來，就需要重新規劃、重做環評。再加上近年再生能源發展偏慢的狀況來說，時程上「很難說絕對來得及」，台灣未來的能源轉型路徑，很有可能會受到影響。
我們也有可能會需要繼續使用舊的發電機組，中南部空汙、減碳等問題，很可能都會需要更長的時間，才能改善。"
那如果投票結果是「不通過」的話，三接很可能就會依照「再外推」的方案來施工，最快可以在 2025 年 6 月啟用，對於供電的影響，會比三接遷址來得小。
不過，三接施工以後，會對藻礁生態產生哪些影響，就比較不明確。雖然政府保證會盡可能減少傷害，但未來能不能讓藻礁生態健康地保存（口誤）下去，就必須仰賴持續的觀察與監督才能確定。
【我們的觀點】
在進入觀點以前，我們要先特別感謝志祺七七所有的會員，因為有了大家的支持與贊助，我們才能持續製作這些重要的題目！真的非常謝謝你們！那回到藻礁公投的議題上，有人認為，藻礁和三接的衝突，其實是「環保與環保」的對決，也有人說，這是「環保與經濟」的對抗。
很多人希望我們幫忙整理和判斷，哪一方的說法比較合理。但這個議題研究下來，我們發現，牽涉的層面真的太廣了，從海洋生態環境、國家能源規劃，到施工工法等等，對我們一般人來說，每個面向都是一項高深的學問，即使已經掌握其中一個領域的知識，也未必能判斷誰的說法比較合理。
當雙方都拿出所謂的「專家報告」、「科學評估」的文件時，一般人幾乎無從判斷時，就會變成「對政府信賴度」的考驗，討論的時候也很容易變成立場之爭。但我們認為，相對於「立場」，還有一個角度可以思考，就是「通過與否究竟會怎樣」。以這個議題來說，其實背後的好處和風險，可能算是相對清楚的。
如果這個公投最終結果是「同意」的話，藻礁就可以保留下來，但風險就是能源轉型之路，可能就會走得緩慢一些；而如果最終結果是「不同意」的話，淨零轉型的達成機率就會比較高，供電穩定性也會好一點，但藻礁的保育狀況，就相對不容易保證。
當然，通過與否的影響，可能還有更多可以思考的層面，這邊只是我們的拋磚引玉，希望能協助大家，釐清自己心中的優先次序，找到相對應的選擇。
好的，那今天的「2021公投指南」就要先結束了，星期天我們會推出第三集，聊聊「第18案的萊豬公投」，大家記得來看喔！
-
最後，也想問問大家，對於「藻礁公投」這題你會投同意還是不同意呢？
A、同意，我的理由是...
B、不同意，我的理由是...
C、我不會去投票
D、其他，請留言告訴我們
如果你喜歡今天的影片，歡迎分享出去，讓更多人知道「藻礁公投到底在投什麼」！
此外也可以點這邊，看看我們之前做的2集「藻礁與三接」的深入討論，以及《2021公投指南》的其他影片；那麼，今天的志祺七七就到這邊告一段落，我們明晚再見囉！
-
【 本集參考資料 】
→中央社藻礁公投專題報導：https://bit.ly/3GvNRLN
→環境資訊中心【藻礁公投吵什麼】能源篇：https://bit.ly/3pQgX22
→環境資訊中心【藻礁公投吵什麼】生態篇：https://bit.ly/3oGl3dD
→READr 第一次意見發表會重點整理：https://bit.ly/3GsMBJq
→READr 第二次意見發表會重點整理：https://bit.ly/33jddOP
→READr 第三次意見發表會重點整理：https://bit.ly/3DHrJMR
→READr 第四次意見發表會重點整理：https://bit.ly/3rTh1k3
→2021公投發表會逐字稿：https://bit.ly/3lUkH10
→三接不蓋會缺電？蔡雅瀅：有需讓備容率提高那麼多嗎：https://bit.ly/31IsdoB
→藻礁盟稱沒三接不會缺電 經部：應以科學證據為本：https://bit.ly/3EJBQCa
→蔡雅瀅／三接早有備案 何須多燒煤炭：https://bit.ly/30gpnH8
→經濟部認了三接工程已傷到藻礁 影響範圍曝光：https://bit.ly/3oPc0qZ
→經濟部長王美花：天然氣一接、二接負載率高達115%，若三接無法銜接「壓力非常大」：https://bit.ly/3yaXuwJ
【 延伸閱讀 】
→能源轉型路徑針鋒相對，藻礁公投凸顯環團分裂：https://bit.ly/3pIUvb1
→【投書】三接遷離大潭藻礁公投，地球公民基金會的觀點和建議：https://bit.ly/3GzrwNk
→【投書】重啟核四公投的脈絡性思考：https://bit.ly/3lMIZKv
→【藻礁公投吵什麼】制度篇：https://bit.ly/3GqWaZe