00:00 開頭
01:53 美國墮胎權的憲法基礎：羅訴韋德案
03:28 近年各國墮胎權的變化
04:28 美國大法官變保守？
05:50 大法官推翻羅案的理由？
06:39 美國以後還可以墮胎嗎？
08:58 我們的觀點
11:06 問題
11:25 結尾
---【 影片口白逐字稿 】---
2016 年，當川普還在競選美國總統時，他就承諾選上以後，會努力推翻墮胎權。在他卸任一年多以後，這個政見居然真的實現了。美國人以後就要失去墮胎的權利了嗎？今天，就讓我們來聊聊「美國墮胎權」吧！
-
hiho～大家好，我是志祺！
今年五月初，美國最高法院的一份機密文件外流。這份文件是一位大法官的意見書草稿，他想要推翻 1973 年就通過的「羅訴韋德案（Roe v. Wade）」。「羅訴韋德案」主張美國憲法有保障女性的墮胎權。如果「羅訴韋德案」真的被推翻，那美國的墮胎權就不再受到憲法保障。
消息披露後，自由派在全美各地發起遊行抗議，認為這是對女性自主權的不尊重。保守派則認為這是一大勝利，而背後的功臣則是前總統川普。而在美國時間 6 月 24 日，也就是上週五，美國最高法院 9 名大法官，以 5 比 4 決議推翻已經有近五十年歷史的「羅訴韋德案」。究竟，川普都卸任了，他是怎麼影響到這件事的？法案推翻之後，又會造成哪些影響？今天志祺七七，我們就會來回答這些問題。
-
【美國墮胎權的憲法基礎：羅訴韋德案】
近年來，越來越多人認為「在一定的懷孕週期內，能夠安全、合法地墮胎」是重要的權利，而這種權利就被稱為墮胎權。美國的憲法當中，並沒有直接提到「墮胎權利」。 1789 年通過的美國憲法，是世界上第一部成文憲法。雖然後來還陸續增加了 27 項修正案，但無論憲法本文跟後來的修正條文，都沒有直接提到墮胎權。
不過，在美國的制度中，除了憲法本文和修正案，還有一種方式有類似於憲法的效力，那就是最高法院的「判例」。當一些案子上訴到最高法院時，最高法院的大法官如何裁決，就會影響相關的法案要如何處理。概念上，類似台灣的以前的「大法官解釋」或是現在的「憲法法庭」。而這次推翻的「羅訴韋德案」，是 1973 年最高法院作出的判決。
1970 年，德州婦女麥考維（Norma McCorvey）因為意外懷孕而想要墮胎，但是當時的德州法律並不允許。後來經由律師幫助，麥考維用化名「羅」（Jane Roe）向德州提起訴訟，而代表德州的則是地方檢察官韋德（Henry Wade）。這個案子就由兩造雙方的名字命名為「羅訴韋德案」。
1973 年，最高法院作出判決，認為德州法律違反了美國憲法保障的隱私權。婦女在懷孕十二週內，擁有絕對的墮胎權，在懷孕二十八週內，則可以有條件地墮胎。除了德州以外，各州也都得按照「羅訴韋德案」去修改墮胎的相關法案。之後將近 50 年裡，「羅訴韋德案」就是美國憲法保障墮胎權的代名詞。
【近年各國墮胎權的變化】
在美國之後，有越來越多的國家的人，認為應該要放寬墮胎的限制，例如許多歐洲國家，在1970到2010年之間，放寬了墮胎的限制。最近幾年，就連一向最反對墮胎的天主教國家，也都開始立法保障墮胎權。例如：2018 年，愛爾蘭舉行公投，結果有 66 % 的愛爾蘭人同意修憲，讓墮胎合法化。2020 年，阿根廷的參議院通過墮胎合法化。而在去年（2021）年，墨西哥最高法院也將墮胎合法化。今年二月，哥倫比亞的憲法法庭宣布，懷孕 24 週以內的墮胎都是合法的。這也代表「墮胎權」逐漸獲得各國民眾的認可；這樣的趨勢，讓越來越多人認為，墮胎權是女性身體自主權的一部分，女性有權力為自己的身體、為自己的人生作主。
不過，美國卻跟很多國家改變的方向不同，推翻了墮胎權的憲法保障。而這個事件的原因，簡單來說，就是因為保守派的大法官變多了。
【美國大法官變保守？】
在美國的制度中，最高法院的大法官可以推翻過去的判例。例如：1954年美國大法官就判定「種族隔離」的相關法律，違反美國憲法保障的平等權，進一步推動美國逐步廢除各項具有種族歧視的法律。這幾位影響力很大的「最高法院大法官」是由總統提名，經由參議院同意而任命。任期則是⋯⋯無限，除非自願退休，不然可以當到過世為止。 因此，最高法院大法官，就會是各方黨派角逐長期影響力的地方。為了要確保大法官的席次，民主黨跟共和黨在執政時，會勸說比較年長的大法官退休，然後就可以提名自己黨派支持的人選。一般來說，民主黨會提名自由派的大法官，共和黨則是提名保守派的大法官。
之前滿長的一段時間裡，最高法院的比例滿固定的，自由派大法官四位，保守派大法官五位，不過有一位保守派大法官有時會跑票。所以兩邊算是維持平衡，沒有哪邊特別強勢。
這個平衡則是在川普執政時打破，有一名自由派的大法官過世，所以川普把握機會，硬是在卸任前多提名了一名保守派的大法官。新的大法官比例變成保守派 6 位、自由派 3 位，保守派佔了絕對多數，導致了這次「推翻羅訴韋德案」的結果。
-
【大法官推翻羅案的理由？】
保守派大法官認為，墮胎權的概念是在 20 世紀晚期才出現的，美國憲法本文當中「並沒有說人民擁有墮胎權」，而是從隱私權的角度，延伸解釋讓它涵蓋女性的墮胎權。他們認為，最高法院的大法官應該專注在憲法的原意，而不是「延伸解釋」憲法。要不要允許墮胎，這個決定應該要回到各州政府和議員來決定。此外，保守派的大法官也認為，用最高法院大法官的判決，「由上而下」地，強推這個「爭論幾十年都還沒有共識」的議題，要大家接受這樣的判決，對於凝聚共識沒有什麼幫助，反而還可能火上澆油，加劇國內的衝突。因此，他們認為 1973 年的裁決並不恰當，決議推翻羅訴韋德案。那現在「羅訴韋德案」被推翻了之後，美國人還可以墮胎嗎？
【美國以後還可以墮胎嗎？】
雖然「羅訴韋德案」已經被大法官的判決推翻了，但不代表美國全面禁止墮胎，而是把決定權交還給「各州」自行立法決定。民主黨執政的州，因為偏自由派，所以大概都還是可以墮胎；但共和黨執政的州，因為偏保守派，可能就會限制重重。目前，已經有 13 個州，禁止墮胎的法律會在30天之內生效。其中，有些規定嚴苛的州，例如肯塔基州（Kentucky），就算是因為強暴或亂倫而懷孕，也都不可以墮胎。如果居住的州墮胎不合法，當然還是可以跑去其他州墮胎。不過這對經濟弱勢的女性來說，如果還得跑到更遠的地方去墮胎，經濟負擔只越來越沉重。就算生下來了，孩童也不一定能獲得良好的成長環境。
而且就算她們還是毅然決然要墮胎，很有可能會面臨更大的健康風險。從許多過去案例來看，禁止墮胎並不會真的減少墮胎的需求，只會讓墮胎地下化。可能是醫生冒著被判刑的風險執行，甚至是由密醫來執行。再加上由於缺乏政府的監管，執行墮胎的場所也未必衛生安全，孕婦墮胎的風險就會變高很多。而除了關心墮胎權本身的影響之外，也有人擔心保守的風氣，很有可能會延伸到其他的議題上。
-
【對其他議題也有影響？】
目前美國也有不少人憂慮，「羅訴韋德案」都被推翻了，那婚姻平權可能是下一個目標。這是因為目前婚姻平權在美國的憲法基礎，同樣也是最高法院的判例。這跟墮胎權的處境是一樣的，既然保守派佔據了大法官多數，而且也成功推翻掉墮胎權。那理論上，美國的婚姻平權也是有可能被保守派推翻。保守派的大法官湯瑪斯（Clarence Thomas）在大法官意見書中，就明確寫道：「避孕」、「同性性行為」和「同性婚姻」，其實也都應該要「重新考慮」。
除此之外，也有人認為這次推翻羅訴韋德案，說不定會讓川普捲土重來，對自由派造成更多的衝擊。目前，川普已經被認為是保守派的大功臣，他只要想辦法獲得中間選民的選票，就有機會再次挑戰總統寶座，如果 2024 年川普真的當選，或許會實行更多有利於保守派的政策也說不定。最後，美國的法律走向，常常是許多國家法律調整方向的重要參考。如果連美國自己都推翻墮胎權，許多跟著美國走的中南美洲國家，很有可能也會因此受到影響。
【我們的觀點】
在進入觀點以前，我們要先謝謝大家把影片看到這邊。如果你還沒有訂閱「志祺七七」，請記得按下訂閱，開啟小鈴鐺，才能固定收到我們的影片通知！那在這裡，我也要特別感謝志祺七七所有的會員，因為有了大家的支持和贊助，我們才能持續運作這個頻道，製作這種非常有可能會黃標的主題，真的是非常謝謝大家！如果你願意支持我們走得更遠，歡迎點頻道主頁的「加入」按鈕，成為我們的會員，或者也可以用「超級感謝」，小額支持我們。好的，那話說回來，在研究完這個議題之後，我們是覺得如果從法律的角度來理解的話，這次美國最高法院大法官的判決，或許某種程度上也是有道理的，因為 1973 年的判決可能是超出了憲法的框架。
如果美國人認為墮胎權利應該要好好保障，或許透過修憲的方式，把這個權利納入憲法保障，可能會是更符合美國憲法框架的作法。不過，在實務上，雖然可以跨州就醫，或是遷徙到其他州，但是對經濟弱勢的女性來說，這些大概都很難成為一種選擇。在大規模限制墮胎的情況下，很有可能會漏接一些真正有需要的人，讓她們需要掉進更弱勢的社會處境，而這大概也是許多人最擔心的一部分。
至於美國墮胎權益倒退，是不是就會連帶影響到其他國家？這個我們倒是覺得不一定，畢竟每個國家的制度都不太一樣，而且各國在墮胎議題上的討論脈絡都不同，所以我們很難說其他國家就一定會跟著有變化。至於台灣的狀況呢，雖然刑法當中仍然有「墮胎罪」存在，但還有一個《優生保健法》有一些例外條件允許墮胎。其中有比較特別的是，台灣是少數幾個國家，允許婦女用「懷孕可能會影響『心理健康』或『家庭生活』」的理由來墮胎的。
只不過，這個墮胎的決定需要夫妻雙方都同意，醫師才能進行手術。而這個部分，女生能不能自己決定要不要墮胎，剛好就是今年《優生保健法》預計要修法的方向。
那今天因為時間的關係，沒辦法深入討論美國的狀況，所以也歡迎大家在下面留言補充；那關於墮胎權正反方的想法，以及台灣今年預計要修法的討論，我們之後也預計會另外做一集來談談，就請大家再多等等了。
-
今天的最後，想要問大家，你覺得我們應該要保障墮胎權嗎？
A. 應該，墮胎權是女性身體自主權的一種展現，應該給予要保障；
B. 不應該，胎兒的生命權也很重要，不能隨意傷害；
C. 我覺得應該要向美國一樣，交由民意去決定，同意的多就保障，不同意多就禁止；
D. 其他，留言告訴我們吧！
最後，如果你喜歡今天的影片，歡迎分享出去，讓更多人知道「美國墮胎法案被推翻了」！
此外也可以點這邊，看看我們之前討論的「波蘭墮胎權益限縮」以及「墮胎是不是一種罪」的討論；那麼，今天的志祺七七就到這邊告一段落，我們明晚再見囉！
-
【 本集參考資料 】
→養一個孩子要花多少錢？從出生到大學畢業，一次算給你看：https://bit.ly/39V2pdx
→愛爾蘭公投：不需再向英國出口「墮胎問題」：https://bbc.in/39YrVyg
→哥倫比亞墮胎除罪化！綠色浪潮持續席捲拉丁美洲：https://dq.yam.com/post/14714
→墨西哥法院裁定墮胎罪違憲 天主教大國也吹綠色風潮：https://dq.yam.com/post/14288
→九度闖關終成功 教宗故鄉阿根廷墮胎合法化：https://dq.yam.com/post/13384
→KEY FACTS ON ABORTION：https://bit.ly/2H9rU9J
→美國吵了 50 年的墮胎權，這次有什麼不一樣？：https://bit.ly/3AdEPmO
→Abortion Ruling: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)：https://bit.ly/3QWJa3F
→羅訴韋德案：近半世紀前美國高法裁決為什麼一再引發有關墮胎權的群體抗議？：https://bbc.in/3Af9P69
→「羅訴韋德案」：美國聯邦最高法院半個世紀前的裁決為什麼如此敏感？：https://bbc.in/3QV4RkE
→Here's where abortion will be protected if Roe v. Wade is overturned：https://abcn.ws/3xUor82
→Kentucky's abortion trigger ban takes effect： https://n.pr/3nk8pQ7
→墮胎權與「羅訴韋德案」：最高法院裁決與震動全美國的一天：https://bbc.in/3ONQ49y
→羅訴韋德案為何可被推翻？關鍵4件事鋪路：https://bit.ly/3Ow7Crg
→推翻墮胎權恐產生骨牌效應？美大法官：最高法院應「重新考慮」保障同性婚姻、避孕的判決先例：https://bit.ly/3QRIXig
→What's New：美最高法院推翻「羅訴韋德案」，判決書說了什麼？：https://bit.ly/3OOz3fk
→美最高法院推翻德州反墮胎法案，23年來最重大裁決：https://bit.ly/3OJHBnV
→羅訴韋德案：近半世紀前美國高法裁決為什麼一再引發有關墮胎權的群體抗議？：https://bbc.in/3OqyUzh
【 延伸閱讀 】
→羅案推翻之後：在自由派的泡泡裡，思考失去墮胎權後的世界：https://bit.ly/3OtYaVg